Почему Исаакиевский собор должен остаться у государства

На фоне новости об истечении срока распоряжения о передаче Исаакиевского собора Православной церкви и слухов о принятии в ближайшее время нового постановления, споры о смысле этого акта вспыхнули с новой силой. Общество разделилось на две половины: одна утверждает, что собор необходимо вернуть Церкви, у которой он был отобран безбожными коммуняками, другие напоминают о том, что государство у нас вообще-то светское, а Исаакий - исторический памятник, который негоже передавать пусть и древнейшей в стране, но все-таки негосударственной организации.
Выскажу своё мнение на этот счёт и расскажу о том, почему в случае передачи памятника клерикалам ему может грозить опасность.
Начнём с развенчания главного мифа: дескать, собор был отобран у РПЦ и потому по справедливости должен вернуться обратно в её лоно. Это вовсе не так. Исаакий был построен как домовой храм царской семьи, принадлежал царской фамилии, то есть, по сути, государству, и с приходом коммунистов даже не сменил собственника. Изменился лишь характер использования помещения, которое из места отправления культа превратилось в музей. Важно отметить и другое - РПЦ никогда не претендовала на храм, не требует она на него права собственности и сейчас. Патриархат хочет получить собор лишь в пользование, и в этой лукавой формулировке кроется причина всех потенциальных проблем решения о передаче памятника, если таковое вообще будет принято.
Специалисты утверждают, что собор нуждается в ремонте старых деревянных перекрытий, в реставрации крыши и фундамента, и сколько это будет стоить страшно даже представить. Для сравнения: только капитальный ремонт Большого театра обошёлся государству в 35,4 миллиарда рублей (больше миллиарда долларов на те деньги). В Исаакий же предстоит вложить на порядок больше. Собор оказался самым крупным долгостроем в истории России - первый его вариант заложили ещё при Екатерине Второй, а освятили здание - лишь при Александре Третьем. Предположить, что работы по перестройке храма, который едва потянула вся императорская Россия, сможет осуществить за свой счёт одна Церковь - невозможно. Потому-то патриархат и нажимает на то, что хочет получить Исаакий лишь в пользование. Выходит забавная история: они будут эксплуатировать здание, собирать прибыль с туризма (представители РПЦ уже оговаривались, что от экскурсионных программ в Исаакии не откажутся), а дорогостоящий ремонт и содержание здания целиком и полностью лягут на наши с вами плечи. Как бы ещё и строительные подряды не попали в руки близких к церковникам фирм...
При этом о судьбе музея Исаакиевского собора и его научного коллектива, что десятилетиями следит за состоянием здания, в РПЦ особенно не распространяются. Общественники опасаются, что людей просто разгонят или поставят их деятельность под такой контроль, что учёные разбегутся сами. Не совсем понятно, что станет и с экспозицией музея. Опыт показывает, что после возвращения храмов под управление патриархата далеко не всегда музеи, там существовавшие, продолжают заниматься просветительской деятельностью. Так, не выставляются фонды филиала архитектурного музея именно Щусева, после того как его выселили из Донского монастыря, заштабелирована экспозиция Угличского историко-архитектурного музея после перехода Церкви Спасо-преображенского собора. Не получили новые здания и центр Грабаря, филиал которого располагался в храме Великомученицы Екатерины, и ГИМ, у которого забрали храм Троицы Живоначальной в Никитниках. Притом, к сожалению, не всегда РПЦ обращается с памятниками старины с положенным им вниманием. Порой прекрасные древние, но обветшавшие фрески закрашиваются или безвкусно реставрируются, в помещениях, отмеченных печатью истории (каким-нибудь знаменитым пожаром) делаются ремонты. Служителей культа понять можно - в конце концов храм для них в том числе и рабочее место, которому хочется придать современный вид. Но есть ли гарантия, что эта тенденция обойдёт и Исаакий?
И я ещё согласился бы с церковниками, если бы собор использовался ныне в каких-нибудь кощунственных целях, или доступ в него им был бы закрыт вовсе. Однако, в 1990-м году службы в нём возобновлены и идут с тех пор беспрерывно два раза в день.
Не лучше ли церковным иерархам отказаться от планов на Исаакий, раз уж они вызывают такую бурную общественную реакцию и могут повредить историческому памятнику, а заняться вместо этого восстановлением бесхозных и ветшающих храмов, которых хватает на просторах нашей Родины?
Взять хоть церковь Параскевы в Калужской области:
Толгскую церковь в селе Бойково, что под Ярославлем:
или - Скорбященскую пятиглавую церковь подо Ржевом:
Может быть, никакой выгоды церковникам эти храмы, ныне гибнущие во моху и сырости, не принесут, зато сохранятся для благодарных потомков...

Комментариев нет

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.

Технологии Blogger.