Хватит!

По растерянности, с которой официальный Кремль комментирует события в столице Армении, где отчаянно хватавшийся за власть Серж Саргсян вынужден был уступить оппозиции и уйти в отставку, очевидно, что ситуация разочаровала Путина и его окружение. И сразу по многим причинам. Конечно, отчасти и потому, что победившая оппозиция враждебна России, а значит её восхождение к власти чревато дипломатическими трудностями, но главное - в армянском конфликте Кремль увидел собственное будущее.
Ведь история Саргсяна буквально воспроизводит то, что может случится через шесть лет и в России. Засидевшийся в президентском дворце диктатор не захотел выпускать власть из рук, и потому преобразовал страну в парламентскую республику, передав главные властные полномочия премьеру, тут же заняв эту должность. Через шесть лет Путину будет 72 года, и вряд ли он рискнёт передать бразды правления местоблюстителю, как это произошло с Медведевым в 2008-м году. Вероятнее всего, он попытается удержаться у власти тем ж…

Одна из причин, по которой мне не нравится Навальный - это его отношение к событиям 93-го года. Ельцин, узурпировавший тогда власть, нарушив Конституцию, выгнал против парламента страны танки. Навальный же неоднократно рассказывал о том, как в те годы требовал вместе с другими замечательными либералами и демократами "раздавить гадину". Он даже ездил к Дому Советов. Интересно, зачем? Чтобы помочь омоновским палачам расстреливать детей в бассейне Москва, или насиловать захваченных в ходе штурма женщин? В романе Ивана Иванова "Анафема" рассказывается о событиях того времени, о том, как обходились ельцинские герои с безоружными и беспомощными людьми. Тогда только по официальным данным погибло 144 человека, а на деле жертв было больше тысячи. Я сам был участником тех событий, которые, строго говоря, начались в мае 93-го с жуткого разгона силовиками мирной демонстрации, когда избивали женщин, стариков, детей. И прекрасно помню те методы, которыми действовала милиция, по…

Только вчера утром я рассказал о том, что Шувалов, возможно, покинет новое правительство, а сегодня ту же самую новость распространили и крупные информационные агентства. Сам Шувалов на просьбы прокомментировать ситуацию отмалчивается, а это уже верный признак того, что с ним действительно происходит нечто необычное - обыкновенно он с радостью делится с журналистами информацией.
Почему же Путин решил снять с поста совсем недавно всесильного министра, которого, кстати, называли главным посредником между высшим чиновничеством и олигархатом?
Наивно думать, что это произошло из-за роскоши, которой окружил себя Шувалов и общественного резонанса, который вызывает каждая история вокруг него, будь то полёты собак его жены на частных самолётах или царь-квартира на Котельнической набережной. Чиновники давно не обращают внимания на такую мелочь как общественное мнение.
Вряд ли Шувалов вызвал чем-нибудь и гнев Путина - старый аппаратчик, поднаторевший в подковёрных играх, подобной оплошности себ…

Интересное интервью Павла Грудинина опубликовала "Советская Россия". В нём он рассказывает о состоянии дел в экономике и о том, куда движется страна.
По его словам, на встрече с Путиным, что прошла сразу после выборов, он потребовал отставки Медведева, предложив на место нынешних министров правительство народного доверия:

"Во время встречи в составе кандидатов в президенты с действующим президентом я сказал о правительстве народного доверия. Нынешний финансово-экономический блок оказался неспособен решить серьезные, в общем, никакие вопросы экономического развития страны. Профессионалов там не оказалось. Россияне нищают. Если президент реально решил бороться с бедностью, то ему нужно поменять правительство".

На это требование Путин ответил расплывчато. Очевидно, что кардинальных реформ в доме на Краснопресненской набережной не предвидится...
Также Грудинин считает, что роль внешнеполитической повестки, не сходящей с телеэкранов, сильно преувеличена:

 "Не вижу…

Очень много говорят о том, как плох русский народ. Мол, реформаторы 90-х сделали ему такой шикарный подарок - демократию (ага, вместе с голодом и нищетой), а он так и не смог распорядиться приобретением: снова в стране дикая диктатура.
Почему же в Америке она возможна, а у нас - нет? Отвечаю популярно: в Америке тоже демократии в смысле власти народа нет. Иначе почему все последние годы президентами становятся люди из высшего круга? Взять хоть престолонаследие старшего и младшего Буша, или едва не возглавившая страну Клинтон, или тот же миллиардер Трамп... Неужели во всех 300-миллионных США не нашлось кандидатов кроме этих людей, входящих в весьма узкий политический круг? Нашлось, да их не пустили бы ни за какие коврижки. Вот вам и ответ - демократии в привычном представлении в Америке не существует. Кроме того, президентом США ещё никогда не становился человек, который не представлял бы одного из двух политических монстров американского мэйнстрима - демократическую или республиканск…

Во вчерашнем эфире "Эха" Станислав Белковский, которого справедливо относят к самым компетентным специалистам в области политологии, рассказал о том, почему Путин не пришёл на президентские дебаты.
Во-первых потому, что он считает себя носителем власти наподобие монарха. А носители власти не участвуют в политическом процессе, они его возглавляют. Во-вторых Путину хотелось продемонстрировать всю ничтожность собственных оппонентов. И это удалось - глядя на то, как "кандидаты" поливали друг друга водой, плевались, кривлялись и скандалили, нельзя было отделаться от мысли, что единственный достойный кандидат уже сидит в Кремле, и его не надо менять.
А главное, по словам Белковского, то, что Путин крайне некомфортно чувствует себя в ситуации, где ему жёстко оппонируют: "Он очень часто теряет самообладание, слыша неприятные вопросы, причем за долгие годы его политической карьеры почти ничего не изменилось. Как он обвинил вдов погибших моряков атомной подводной лодки…