Отзыв девушки о романе "Хватит!"

Продолжаем публиковать отзывы о произведении. Вот, к примеру, комментарий студентки, помещённый в одном из известных сообществ. Собственно, с этим автором, еще кажется не особо известном публике, я познакомилась благодаря моему молодому человеку Андрею. Он довольно давно мне рассказывал об этом авторе, что он пишет в жанре реализма и в таком тяжеловесном немного стиле, напоминающем классику. Но прочесть его книги довелось буквально недавно. На прошлые длинные выходные мы поехали в Тулу к его родным, на дороге были огроменные пробки, заняться толком было нечем, и пришлось копаться в айпаде в поисках развлечений. Нашелся к сожалению только Стивенсон, которого я итак всего читала (думаю, моя следующая рецензия будет о недооцененном на мой взгляд "Владетеле Баллантрэ"), и этот вот Поляков. Из двух романов, имевшихся в наличии, я выбрала "Хватит!" Меня несколько раз ругали за то, что я не особо много в рецензиях уделяю места сюжету, но тут, честно говоря, даже и обсуждать нечего, сюжет просто дикая банальщина. Начинается с того, что главный герой стоит у трупа некоего убитого и размышляет о том, что он знает, кто теперь убийца и все такое. Дальше можно было бы не читать, если бы не дальняя дорога, не жара и не пробка... Но я не пожалела, в общем-то, что пересилила себя и все-таки прочла этот текст. В общем, смысл в том, что в подмосковном городе Терпилове совершаются несколько убийств. Расследование выходит на редакцию местной газеты - "Терпиловскую правду".Московский журналист Кондратьев по просьбе своего знакомого полицейского внедряется в эту газету и начинается присматриваться к людям, чтобы найти улики. Тут-то и начинается все интересное. Всего подозреваемых трое - Валентин Милинковский, Борис Бурматов и Александр Васильев. Каждый из них в чем-то типичная личность. Милинковский - такой приспособленец, которому удобно при каждой власти и режиме, Бурматов - скептик, который на все имеет свое мнение, и Васильев - молодой человек, сочетающий одновременно в себе черты Чацкого, Робин Гуда и Дон Кихота. Насколько я поняла, автор решил поставить в центр повествования конфликт между Бурматовым и Васильевым. Они часто и много спорят - о политике, о свободе и несвободе, ну и так далее. Вообще, в тексте очень много философии, размышлений всяких и так далее. Собственно, это в романе и самое интересное. Даже я, человек, в общем-то аполитичный, стала следить за всем этим. В то же время главный герой - журналист, который ведет расследование, получился каким-то слабеньким рохлей. Автор говорит о нем, что он когда-то работал в "Коммерсанте", у него был успех, а теперь после увольнения и многих неудач он спился, а вот это дело - вроде как его ключ к славе, возможность вернуть былую популярность. Его толком не интересует происходящее в городе, не интересны ему и споры всякие, вообще, он занят Терпиловым постольку, поскольку это касается его расследования. Правда, к концу книги он оживляется и предпринимает какие-то действия, но вообще ему не сочувствуешь, он как-то на втором плане, и вообще герой на мой взгляд совершенно неудачный. Но на него уже к середине книги не обращаешь внимания. Главное внимание переносится на конфликт между Бурматовым и Васильевым. Постепенно начинаешь болеть за молодого человека, который там всем помогает, спасает всяких обезлоленных, является вообще честным таким парнем, очень симпатичным, но в то же время все улики собираются против него, он становится постепенно главным подозреваемым. И тут есть такая психологическая черточка в романе, автор как будто испытывает вас на излом, пытается понять, согласны ли вы с Сашей? Убили бы вы также тех людей? Это почти что вопрос Достоевского "тварь я дрожащая или право имею", но только задается он читающему! И вопрос очень актуальный, потому что Терпилов словно бы сошел со страниц блога Навального или другого оппозиционера. Грязь, тоска, безысходность, всевластие чиновников, которые оборзели просто уже до крайней степени. Например, рассказывается, как дочка городского судьи убивает на машине пьяная молодого человека, а ее оправдывают, да еще суд приговаривает семью погибшего выплатить несчастной девушке компенсацию за разбитую машину. Или другой случай: старика, который отказался уйти из деревни, вместо которой чиновники решили устроить какой-то теннисный клуб, избивают и выкидывают на мороз, и он чуть ни погибает. При этом население жмется и терпит. Действительно, название Терпилов этому городу очень подходит. Я не могу судить насколько все это правдиво, наверное в провинции именно все так и обстоит, но у нас в городе, скажем, все-таки удавалось решать многие проблемы и вопросы с чиновниками. Может быть, автор в чем-то нагнетает, ему вообще свойственен такой немного детский пламенный напор, но в целом, наверное, он прав... Сам город написан в эдаком стиле нуар, не знаю как это еще назвать. Вот, например: "Мимо забрызганной грязью витрины то и дело мелькали тёмные и отчётливые, словно вырезанные из чёрной бумаги силуэты прохожих, а дальше, на дороге, раздражённо урча и вздрагивая на колдобинах, ползли автомобили, почти неразличимые за сплошной стеной ливня. Неоновая вывеска на обшарпанном фасаде соседнего магазина переливалась разноцветными огнями, и этот кричащий, потусторонний блеск странно гармонировал с унылой заброшенностью остального ландшафта. Казалось, где-то там, в темноте, медленно пульсирует само сердце этого мрачного города..." Светлое пятно в этом городе, как я уже говорила, Саша Васильев. Вот пример его речи: - Ну из будистов, которые говорят, что, мол, ничего не надо делать, потому что так всегда было есть и будет. Я так и называю их - будисты - от слова «будет». Как же я ненавижу этих серых вонючих крыс! Улягутся на тёплом брюхе, и на всё происходящее вокруг, на любую мерзость, несправедливость, преступление отвечают: «А что дёргаться, это ведь явление вечное, так всегда, испокон веков было». Успокаивают себя этим, да ещё на людей, которые хоть что-то делают, хоть кому-то помогают, с презрительной усмешкой посматривают: мол, бесполезны ваши старания. Из-за этих пассивных сволочей у нас и не меняется ничего. Ведь если бы мы всем миром, всем обществом каждый случай, ну вроде того, что с Сотниковым, рассматривали, если бы всё выносили на общее обсуждение - ну разве возможно было бы такое? Нас, миллионы, несколько сотен негодяев подчинили, и почему? Как раз из-за таких вот будистов. Или еще: Именно так! Это лучше, чем как ты - существовать в потребительском дрянном мороке. Но для тебя это не подойдёт, тебе нужны тепло и сытость. А тепло даром не даётся, ему как богу языческому, нужны ритуальные жертвы. Вот ты всем, что было в тебе здорового и человеческого и пожертвовал. Столько от себя отщипнул, что всё существо твоё, вся личность, в одну фразу теперь уложиться может. Причём, и фраза-то эта стара как мир и затаскана до заплат: посредственность не терпит гениального. Как она ты примитивен и насквозь виден. Вот заранее уверен: скажу я тебе про Пушкина – ответишь, что бабник он, Достоевский – насильник детей, как ты говорил уже. Матросов пьяный на амбразуру бросился, Гагарин на кого-то донос написал, чтобы в космос вместо него улететь. Словом, кого ни назову, обязательно он развенчан в твоих глазах и уничтожен. А кто тогда идеал у тебя? Что ты уважаешь? - А вдруг я только себя уважаю, и никого не ставлю на пьедесталы. Как тебе этот вариант? – надменно заметил Бурматов. - О, такого не бывает. Точнее бывает, но очень редко, и во всяком случае, не у тебя. - Почему не у меня? - Потому что для этого оригинальность большую иметь надо, а таких как ты на конвейере делают, сразу вместе с мыслями, вкусами и целями. И у всех одно на уме – не быть как все, стать особенным, выделиться, лишь бы не оказаться частью серого стада. И на ум не приходит вам на себя со стороны посмотреть, иначе поняли бы к огромному своему удивлению, что вы-то как раз и есть все вместе одно большое стадо. Ибо только тогда человек всю силу индивидуальности своей проявляет, когда он всего себя, всю душу свою другим людям отдаёт. И, напротив, чем дальше он ото всех отходит, тем больше обезличивается и мертвеет. Эта истина, запомни ты, золотыми буквами в истории человечества записана. Одни вы не поняли этого. И что в результате? Что вы создали за эти двадцать лет? Матерные стишки? Камеди-клабы и спектакли с испражняющимися на сцене актёрами? Кому вы ставите памятники, кому поклоняетесь? Деды наши ставили памятники великим учёным, гениальным людям, огню, горевшему внутри них. Вы последние двадцать лет ставите памятники халяве студенческой, Чижику-пыжику, медному пятаку, гранёному стакану. Вот ваши ценности – ничтожные и бездарные. А за ними - рабское пресмыкание перед вещами, роскошью, богатством. В целом роман оставил у меня смешанные чувства. С одной стороны, много психологии, что я очень люблю, с другой, он явно написан по случаю, для конкретного повода там потроллить каких-нибудь чиновников или там чтобы оппозиции понравилось. Тем более во многих местах искренности автора не видно, и не совсем понятно, разделяет ли он убеждения своего героя? Но с другой стороны в нашей современной литературе прижился эдакий прагматичный герой-мещанин, и снова увидеть Чацкого (или Ленского?) в нашей реальности было даже забавно. Как детектив он так, средненький. Цепляет чем-то, много таких моментов, которые которые вызывают интерес и все такое. Но, откровенно говоря, даже у той же Марининой за детективным сюжетом следить в разы интереснее. Здесь явно текст написан для чего-то другого, и, наверное, я просто не смогла толком понять для чего. В памяти остался только сам этот мрачный город, и этот молодой человек, отчаянно сражающийся с ветряными мельницами. Что же вообще до творчества Михаила Полякова, то второй роман "Грудинин" я не смогла прочесть вообще. Там сюжет вообще зверский, некий бизнесмен сбивает девочку на своей новой машине, потом пытается отмазаться, причем его все время мучают какие-то угрызения совести и видения и все такое. Андрею этот "Грудинин" понравился больше "Хватит", но у меня другое мнение. Такое копание в психологии мне не нравится, и я его совершенно не понимаю. Осталось сказать: посоветовала бы я этот роман прочитать? Скорее нет, чем да. Если нравится все мрачное и угрюмое, а вы веселый человек (а я думаю, что таких большинство), лучше не портить себе настроение. Во всяком случае, я его себе точно испортила пока читала. Если наоборот у вас что-то плохое в жизни происходит и все вокруг кажутся гадами, тогда может быть вас обрадует, что есть и хорошие люди и все такое.

Комментариев нет

Технологии Blogger.